Telefono e Fax
Tel: 0523-384131 Fax: 0523-332032

Multe stradali e notifica invalida: 30 giorni per opporsi

Giovedì 19/04/2018

a cura di ADUC - Associazione per i diritti degli utenti e consumatori
La Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un contrasto giurisprudenziale riguardante l'individuazione del tipo di impugnazione applicabile per eccepire l'omessa o invalida notifica del verbale di accertamento relativo a sanzioni stradali (Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 22080/2017).



Prima di esaminare le argomentazioni della Corte, è opportuno segnalare i due contrastanti orientamenti che si erano formati sul punto.

Il primo orientamento: proponibilità dell'opposizione all'esecuzione senza limiti di tempo ex art. 615 c.p.c.
Secondo il primo orientamento giurisprudenziale (diffuso soprattutto nell'ambito della seconda Sezione della Cassazione) l'opposizione proposta avverso la cartella di pagamento notificata dall'agente della riscossione sulla base di verbali di accertamento di infrazioni al codice della strada, e volta a contestare che detti verbali non siano stati notificati affatto, o non lo siano stati nel termine previsto dall'articolo 201, comma 1, del Codice della strada, costituisce contestazione dell'inesistenza del titolo esecutivo posto a base dell'esecuzione esattoriale, e quindi va qualificata come opposizione all'esecuzione ai sensi dell'articolo 615 del Codice di procedura civile, in quanto diretta a negare l'esistenza del titolo esecutivo .
Tale forma di opposizione non è soggetta a termini decadenziali.
In tal senso si citano: Cassazione, ordinanza n. 4814 del 25 febbraio 2008; Cassazione, sentenza n. 29696 del 29 dicembre 2011; Cassazione, sentenza n. 19579 del 30 settembre 2015; Cassazione, sentenza n. 3751 del 25 febbraio 2016; Cassazione, sentenza n. 14125 dell' 11 luglio 2016.

Il secondo orientamento: proponibilità dell'opposizione entro 30 giorni ex art. 7 D.lg. 150/11
Secondo altro orientamento (diffuso soprattutto nell'ambito della terza Sezione della Cassazione), la contestazione dell'omessa o tardiva notificazione del verbale di accertamento dell'infrazione nel termine di cui all'articolo 201, comma 1, Codice della strada, anche se introdotta come opposizione all'esecuzione ai sensi dell'articolo 615 del Codice di procedura civile, va comunque (ri)qualificata come opposizione "recuperatoria" ai sensi dell'articolo 22 della Legge n. 689/1981 (oggi, articolo 7 del Decreto Legislativo n. 150/2011), e quindi è soggetta al relativo termine (trenta giorni), in quanto le contestazioni basate su fatti impeditivi della formazione del titolo esecutivo, debbono essere fatte valere con il mezzo predisposto dall'ordinamento per impedire questa formazione, al cui utilizzo l'interessato - che non abbia avuto conoscenza del procedimento - è ammesso allorquando riceva quella conoscenza, imponendosi una sua automatica rimessione in termini.
Pertanto, se la parte ha conoscenza del (preteso) titolo esecutivo soltanto con la cartella di pagamento o con l'intimazione di pagamento, deve proporre l'opposizione ai sensi dell'articolo 7 del Decreto Legislativo n. 150/2011, e non l'opposizione all'esecuzione ai sensi dell'articolo 615, comma primo, del Codice di procedura civile, con cui non si possono dedurre fatti inerenti la formazione del titolo esecutivo.
Si citano, in questo senso, tra le più recenti: Cassazione, sentenza n. 1985 del 29 gennaio 2014; Cassazione, sentenza n. 12412 del 16 giugno 2016; Cassazione, sentenza n. 15120 del 22 luglio 2016; sez. 3, n. 16282 del 4 agosto 2016.

La soluzione delle Sezioni Unite, sentenza n. 22080/2017
In base alla soluzione ad ultimo offerta dalla Cassazione, Sezioni Unite, con sentenza n. 22080/2017, l'unico rimedio esperibile per eccepire la nullità, l'omessa o tardiva notifica del verbale di accertamento relativo a sanzioni stradali è l'opposizione prevista dall'articolo 7 del Decreto Legislativo n. 150/2011, da proporsi entro trenta giorni.
La Cassazione ritiene infatti che nel sistema vigente la notificazione del verbale di accertamento attiene alla modalità di formazione del titolo esecutivo.
Conseguentemente la violazione dell'obbligo di notificazione (perchè tardiva o per altri vizi formali) non impedisce la venuta ad esistenza del "titolo esecutivo"; piuttosto dà luogo ad un titolo esecutivo viziato formalmente, perché è stato invalido o irregolare il suo procedimento di formazione.
La regolarità della notificazione quindi non è un requisito di esistenza, ma soltanto di validità del titolo.
Questo è ancor più evidente - precisa la Cassazione - nell'ipotesi della notificazione del verbale di accertamento effettuata oltre il termine di legge.
In questa situazione, non essendo stata impedita la conoscenza della contestazione da parte del destinatario della sanzione, la mancata proposizione del ricorso nei termini di legge dà luogo alla definitiva esecutività del provvedimento sanzionatorio, comunque esistente.
Analoga è la situazione determinata dalla nullità della notificazione del verbale di accertamento.
Orbene, nel sistema delineato dal Codice della strada (ed, oggi, dall'articolo 7 del Decreto legislativo n. 150/2011), la violazione delle regole di formazione del titolo stragiudiziale deve essere fatta valere col rimedio tipico, sia che si tratti di violazioni che abbiano impedito del tutto la conoscenza della contestazione sia che si tratti di violazioni che questa conoscenza abbiano consentito, ma abbiano comunque viziato il titolo, irregolarmente formato.
Pertanto, escluso che l'omessa o tardiva o invalida notificazione del verbale di accertamento impedisca la formazione del titolo esecutivo, influenzando piuttosto la regolarità formale dell'azione dell'Amministrazione, va anche esclusa la possibilità di esperire l'opposizione all'esecuzione, ove fondata sulla causa petendi della (asserita) mancanza di titolo esecutivo.
Ancora, precisa la Cassazione con specifico riferimento alla notificazione tardiva e alla conseguente estinzione del credito ai sensi dell'articolo 201, comma 5, del Codice della strada, questa eventualità non potrebbe essere intesa come fatto estintivo ai fini di una opposizione all'esecuzione (che è sempre ammissibile per i fatti estintivi sopravvenuti).
In tal caso, infatti, il fatto estintivo non è successivo al sorgere della pretesa sanzionatoria dell'Amministrazione e, a maggior ragione, non è successivo alla formazione del titolo esecutivo, ma contestuale all'una ed all'altro.
Conseguentemente, esso non è deducibile come fatto estintivo (spravvenuto) mediante opposizione all'esecuzione ex articolo 615 del Codice di procedura civile, in quanto non rientra tra i fatti successivi alla formazione del titolo esecutivo.
Alla luce di quanto sopra, l'azione diretta all'autorità giudiziaria ordinaria per dedurre il fatto estintivo/impeditivo costituito dalla omessa, tardiva od invalida notificazione del verbale di accertamento è quella attualmente disciplinata dall'articolo 7 del Decreto Legislativo n. 150/2011, da esperirsi nei seguenti termini:
  • se l'interessato non è stato posto in condizioni di fruire di questa azione, la stessa dovrà essere esercitata nel termine di trenta giorni dalla notificazione della cartella di pagamento, non potendo operare la decadenza se non a seguito della conoscenza dell'atto sanzionatorio da impugnare (Cassazione, sentenza 4 agosto 2016, n. 16282);
  • se invece questo atto sia stato conosciuto dall'interessato a seguito di notificazione valida, ma intervenuta oltre il termine dell'articolo 201 del Codice della strada, l'azione dovrà essere esercitata nel termine di trenta giorni dalla notificazione (tardiva) del verbale di accertamento, non essendovi ragioni di tutela del destinatario della sanzione che impongano di attendere la notificazione della cartella di pagamento.


Restano ovviamente esperibili dal destinatario della cartella di pagamento basata su verbali di accertamento di violazione del codice della strada o soggetto passivo della riscossione coattiva i rimedi oppositivi ordinari degli articoli 615 e 617 del Codice di procedura civile, per eccepire tutti i fatti estintivi sopravvenuti alla definitività del verbale di accertamento, tra cui evidentemente la prescrizione. In tale eventualità, la deduzione dell'omessa od invalida notificazione del verbale di accertamento può ben essere sollevata, ma non come motivo di opposizione a sé stante (riferito cioè al fatto estintivo contemplato dall'articolo 201, comma 5, che va fatto valere nel termine di trenta giorni secondo quanto sopra detto), bensì con riferimento all'idoneità dell'atto notificato ad interrompere la prescrizione.
Parimenti, saranno contestabili con quest'ultimo rimedio tutte le pretese di pagamento dell'amministrazione e dell'agente della riscossione che trovino ragione in fatti precedenti l'iscrizione a ruolo ma successivi all'emissione del verbale di accertamento, in quanto la relativa deduzione non ne sarebbe stata possibile anche se la notificazione di questo fosse stata regolarmente eseguita.
In conclusione, la Cassazione ha affermato il seguente principio di diritto: "L'opposizione alla cartella di pagamento, emessa ai fini della riscossione di una sanzione amministrativa pecuniaria comminata per violazione del codice della strada, va proposta ai sensi dell'articolo 7 del decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150 e non nelle forme della opposizione alla esecuzione ex articolo 615 cod. proc. civ., qualora la parte deduca che essa costituisce il primo atto con il quale è venuta a conoscenza della sanzione irrogata in ragione della nullità o dell'omissione della notificazione del processo verbale di accertamento della violazione del codice della strada. Il termine per la proponibilità del ricorso, a pena di inammissibilità, è quello di trenta giorni decorrente dalla data di notificazione della cartella di pagamento".

di Antonella Pedone

Fonte: https://www.aduc.it
Le ultime news
Oggi 02:55
Nella giornata del 16 aprile scorso il Parlamento Europeo ha approvato, con 591 voti a favore e 29 contrati...
 
Venerdì 19/04
La Corte di Cassazione Civile, con l'ordinanza n. 10500 del 15 aprile 2019 si è espressa in tema di...
 
Venerdì 19/04
La Corte di Cassazione Civile, con la sentenza n. 8473 de 27 marzo 2019 si è espressa in tema di mediazione...
 
Giovedì 18/04
In materia di immissioni, il superamento dei limiti di rumore stabiliti dalle leggi e dai regolamenti...
 
Giovedì 18/04
Ai fini della regolarità della convocazione per l'assemblea condominiale è sufficiente la prova della...
 
Mercoledì 17/04
Con a sentenza n. 75 del 19 marzo 2019 la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale...
 
Mercoledì 17/04
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 84 del 09-04-2019 è stato pubblicato il nuovo decreto flussi per lavoratori...
 
Martedì 16/04
La Corte di Cassazione, I sezione Civile, con la sentenza n. 10102 del 10 aprile 2019 ha affermato che...
 
Martedì 16/04
Nell'ambito della propria attività difensiva, l'avvocato non deve mai giungere ad atteggiamenti o comportamenti...
 
Lunedì 15/04
La segnalazione certificata di inizio attività (SCIA), la denuncia e la dichiarazione di inizio attività...
 
Venerdì 12/04
In tema di qualificazione del rapporto di lavoro nell'ambito di un call center, va esclusa l'esistenza...
 
Venerdì 12/04
Il Ministero della Giustizia ha pubblicato due prospetti informativi per gli Uffici giudiziari (penali...
 
Giovedì 11/04
Cassa Forense, nell'ambito delle prestazioni a sostegno della professione previste nel Nuovo Regolamento...
 
Mercoledì 10/04
Il 5 aprile scorso l'Unione Camere Penali Italiane (UCPI) ha pubblicato sul proprio sito internet una...
 
Mercoledì 10/04
Sul sito internet del Ministero della Giustizia sono stati pubblicati i bandi per i passaggi di progressione...
 
Martedì 09/04
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 79 del 3 aprile 2019 è stato pubblicato il Decreto 31 gennaio 2019 del...
 
Lunedì 08/04
La Scuola Superiore dell'Avvocatura del Consiglio Nazionale Forense e l'UNAA (Unione Nazionale Avvocati...
 
Lunedì 08/04
Con 206 voti a favore, un contrario e 44 astenuti l'Aula di Palazzo Madama, nella seduta del 3 aprile...
 
Venerdì 05/04
Consegna ad un creditore la propria carta d'identità, a garanzia di un pagamento, e ne dichiara lo smarrimento...
 
Venerdì 05/04
Martedì 2 aprile l'Assemblea di Palazzo Madama, con 168 voti favorevoli, 48 contrari e 43 astensioni,...
 
Mercoledì 03/04
Sulla Gazzetta Ufficiale, Concorsi ed esami, n. 25 del 29 marzo 2019 è stato pubblicato il diario delle...
 
Mercoledì 03/04
Cassa Forense ha stipulato con UniSalute la polizza sanitaria collettiva "grandi interventi chirurgici...
 
Lunedì 01/04
Newsletter Garante Privacy n. 451 del 25 marzo 2019. Il Garante per la protezione dei dati personali,...
 
Venerdì 29/03
Il Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili (CNDCEC) ha pubblicato, il...
 
Venerdì 29/03
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 72 del 26 marzo 2019 è stato pubblicato il Decreto legislativo 7 marzo 2019,...
 
Giovedì 28/03
A distanza di anni dall'entrata in vigore del reato di caporalato (art. 603-bis del c.p.) e dalla sua...
 
Mercoledì 27/03
Il Consiglio dei Ministri n. 48 del 28 febbraio 2019 ha approvato diversi disegni di legge di delega...
 
Martedì 26/03
"In tema di danni determinati dall'esistenza di un cantiere stradale, qualora l'area di cantiere...
 
Venerdì 22/03
Cassa Forense, nella sezione "CFnews.it risponde" del proprio sito internet, fornisce precisazioni in...
 
altre notizie »
 

Studio Legale Associato Camussi

Via Roma, 48 - 29121 Piacenza (PC)

Tel: 0523-384131 - Fax: 0523-332032

Email: studiolegale.camussi@libero.it

P.IVA: 01590050330